扫码登录深圳特区便民网
今天，一则涉及到慈善组织网络募捐的新闻报道再次引发舆情，让人们痛心和不解的是，在读的贫困女大学生吴花燕因病去世，而中华少年儿童慈善救助基金会（以下简称“儿慈会”）的9958儿童紧急救助项目（以下简称“9958”）以为吴花燕筹款的名义分别在新浪微公益和水滴公益上募集了总额超过100万元的善款，但是截至吴花燕去世，9958向其拨款仅为2万元（根据公开报道，“9958”分别在微公益和水滴公益上发起总额100万元的筹款，其中水滴公益平台筹款60万元，微公益筹款一期20万元二期20万元，两家平台总计获得捐款1004977.28元。——财新网：《百万善款为何仅支出两万 吴花燕捐助组织回应质疑》）。  这一事件首先证明我国民众并不缺乏善心，在获悉吴花燕的困境之后纷纷伸出援助之手，而且在得知吴花燕逝世的消息之后，痛惜和无奈的情绪充斥着网络空间。同时弥漫着的是公众的不解和愤怒，他们的疑问在于：慈善募捐或者个人求助是否需要获得求助人的事先授权？款项如何确保专款专用？若求助人获得救助之后痊愈或者不幸死亡的，剩余款项又该何去何从？本文却想与大家探讨一个更为本质的问题：公开募捐的慈善组织是否适宜为特定个体开展募捐活动？因为之所以会出现众多争议和纠纷，与此问题密不可分。 一、法律上的慈善组织须以“公益性”为必备条件 慈善无疑是利他的，但是利他却不见得是慈善的，如果法律上的慈善是以公益为构成要件的话。公益须是不特定多数人的利益。这里的“不特定”恰恰是公益所具备的本质特征：公益并不指向任何具体的特定目标，也并非达到的特定结果的总和，而是抽象性的秩序供给。公益性的判断并不简单取决于受益人数的多寡，多人的私益加起来也并非公益（例如将大量个人求助打包在一起的项目也不见得具备公益性），而获益人数少也不见得就是私益（例如以救助“罕见病“患者为己任的组织也可以被认定为具有公益性的慈善组织）。因为个人求助归根结底是私益性质的，不管将多少个私益性质的个人求助打包在一起的所谓的“大病救助项目”，也因为其受益人的确定，而不具备公益性；反之，某一类别的“罕见病”患者尽管人数不多，但是如果罹患该种罕见病的患者都能够公平地获得救助的话，依然不失公益性（尽管因为慈善资源匮乏，并非所有患者都能同时获得救助，那么也需要有公平的规则来确定先后顺序和救助标准）。  《中华人民共和国慈善法》（以下简称“《慈善法》”）关于慈善活动和慈善组织的规定，均强调“公益活动”和“面向社会公众”的特征。例如《慈善法》第3条在慈善活动时均强调“公益活动”，而在界定慈善组织时又要求“以面向社会开展慈善活动为宗旨”作为条件之一（《慈善法》第8条）。同理，慈善募捐是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。而《慈善法》上的慈善宗旨依然需要满足“面向社会开展”的公益性特征。而在确定受益人方面，《慈善法》明确规定，慈善组织应当坚持公开、公平、公正的原则，在另一侧面也反映了不得以特定个体作为受益人。 所以，作为慈善组织（法律意义上的术语），须以公益性为必备条件，也就意味着其从慈善宗旨、项目研发和实施、募捐目的确定、募捐活动开展、善款拨付和使用（包括但是不限于确定受益人）均得以“不特定的受益人”为考量要件。 【小结】法律之所以以公益性要求慈善组织，其涵义不言自明：善款通过慈善组织而抵达受益人之手（并非直接由赠与人交与受益人），首先切断了捐赠人与受益人之间的直接关联，其次，慈善组织在使用资金时强调公益性，使得捐赠人无法通过指定而选择受益人，从而确保捐赠人给付资金的公益性，并因此得以正当享受法律赋予公益性捐赠的税前抵扣优惠政策。  |
